Barack Obama, reelegido presidente de los EEUU por segunda vez hace poco más de un año, se encuentra inmerso en un tema que le provoca una gran incoherencia aparente en su persona. Hablo de la voluntad de atacar Siria, siendo él mismo, premio novel de la Paz.
¿Él no escogió ser el galardonado del premio? Vale, pero puedes negarte a recogerlo (porque rechazarlo no está permitido). Sin embargo, tal suceso mostro claramente lo politizadas que están algunas organizaciones como es la misma que organiza dicho galardón. No es creíble que no hubiera nadie más en el planeta haciendo una misión humanitaria igual, o mayor a la del presidente de los EEUU. Es así de injusto. Y a mi juicio, así de inmoral. Es más, la cosa se oscurece y sabe aún peor, si se lo dan antes de que ni siquiera empiece a mandar. Si vas al museo de Alfred Nobel en Estocolmo, te contarán que el motivo es muy conciso. Se le galardonó con el Nobel de la paz "por sus esfuerzos extraodinarios en el trabajo por la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos". Y te dirán que este era el motivo requerido para esta categoria según el Sr. Nobel en su último testamento. Pero ante todo, no deja de ser injusto.
Pero da igual, el premio se lo dieron y no hay marcha atrás. Pero si marcha adelante, cosa que comporta como mínimo cuestionar la participación del ejército americano en Siria, estudiarla y no hacerla de manera sistemática. No querría yo otro fiasco como el de Irak. Y aún menos, si nosotros apoyáramos también dicho ataque. Si realmente se han usado armas químicas, tratemos de eliminarlas, pero quizá esta misión no corresponde exclusivamente a los americanos.
De momento el gobierno se a posicionado neutral. Pero por favor, midamos bien la situación y sepamos quien y quien no debería intervenir. ¿Quizá la ONU debería hacer algo? Seguramente.
Aún así, repito que no me gustaría tener que salir otra vez a la calle de manifestación, como en su momento, un servidor hizo ante la intervención del ejercito español en la guerra de Irak.
Prudencia, prudencia y más prudencia. Esto es todo lo que se ha de tener en cuenta.
Y si se ha de atacar para combatir armas químicas, que se ataque. Pero si EEUU está también por el medio (lo cual es previsible) no dejará de ser, en representación a su país, una incoherencia aparente.
